俄罗斯私有化改革失败的根本原因

俄罗斯私有化改革失败的根本原因
俄罗斯私有化改革失败的根本原因

俄罗斯私有化改革失败的根本原因
俄罗斯的改革失败在于所有的国企统统私有化
也就是说,如果我是叶利钦,在苏联解体之后,我将怎样改革呢?
我当然还是要私有化,但是并不是象叶利钦已经做的那样,把所有的国企一个不剩地统统私有化.我只将所有的农业和轻工业私有化,而所有的重工业,能源和矿山业,电信业,银行业,等等要害部门,统统保持国有的状态.
甚至,如果我是戈尔巴乔夫,我也是这么做,即把重工业,能源资源和金融等要害行业统统抓在手里,而将农业和轻工业私有化.
如果我是戈尔巴乔夫,我就会维护苏联共产党的强权,因为改革需要强权,没有强权的改革象是一只没头的苍蝇,四处乱撞,完全按照民意的肤浅的意见来,而实际上则是完全受到了私有化后的大资产阶级的控制.
有人提出周期率的问题,还有人提出万一共产党的最高首脑变坏怎么办.
而其实,一个共产党政权,只要能够做到这样就是好的,就是按新自由主义经济学的原理,共产党的上层统治集团真的能够为自己的利益而努力,能够为自己的利益做出明智的决策,则整个政治系统就是稳定的,并不是非要搞什么多党制大选之类的东西.
也就是说,回到苏联解体前,如果要我对戈尔巴乔夫做宣传,我就会对他说,你不要和我扯什么共产主义理想,什么马克思主义,什么新思维,什么为人民,你就干脆承认是为了自己出名,为了自己的私人的利益进行改革吧,在这个基础上,我劝说他,维护苏联不仅对苏联人民有好处,对他自己的个人利益更有好处.也就是说,维护住你的最高首脑的地位,维护住你的政权,不被人民推翻,符合你自己的私利,但是你要这么做,就必须给人民以实实在在的好处.
因此,我就劝他从允许小生产开始进行改革,将农业和轻工业市场经济化.但是重工业永远抓在自己的手里,或者说抓在苏联共产党的手里,看作是苏联共产党的企业,甚至不妨看作你戈尔巴乔夫的企业.
那么,在这种情况下,企业不就是被苏联共产党私有的么?苏联共产党为了维护自己的统治,不就会努力改善国有企业的管理和经营么?那怎么会有什么国有企业必然亏损论呢?说不通的嘛.无非是要从西方引进先进的管理技术嘛.
那么,苏联共产党维护住自己的统治,同时将占全国产值一半以上的重工业国企抓在自己的手里,有什么实际上的好处呢?
一个重要的好处就是对付经济危机.
经济危机一来,一个最重要的特点,就是失业人口迅速增加.在这种情况下,如果不解决就业问题,就有可能引起大的社会动乱,则政权也将不稳.
因此,在这种情况下,让失业人口中的大多数迅速地找到工作,是当务之急.人们只要有了工作,有了收入,就不会急于造反.
那么,在一个完全私有化的社会里,如香港这样的社会,香港已经有几十万的失业人口,香港的政府有什么办法解决这些失业人口的工作问题呢?把他们都聘为政府公务员么?可是经济不景气,政府怎么能够聘这么多的公务员呢?政府还要裁员呢!因此只能是央求各资产阶级来聘用这些失业的人口.而既然要这样,就必须努力地哄资产阶级,如果资产阶级不高兴,就不会聘用失业的人口.因此是政府求资产阶级,则资产阶级就会反过来拿政府一把,即操纵政府,在这种情况下强权是不存在的,政权是不稳定的.
而如果苏联保持有占产值一半以上的重工业国企,则在经济危机来临时,就可以强行地将所有的失业者全部招入国企.并强行地让国企继续开工,继续生产.则社会就会强行地被稳定住.而社会一稳定,则中小资产阶级就会觉得投资环境好,他们就会继续投资,则又能够解决一部分失业人口,而经济危机就会很快过去.
因此,在这种结构下苏联共产党的强权是稳固的,是中小资产阶级推翻不了的.
如果香港政府手中抓有港企,且占香港的产值的一半以上,则完全可以大量招收失业的员工.这和招公务员不一样.这个时候国企虽然亏损,但是亏损和纯花钱是不同的
纯花钱解决就业问题,就是把失业人口统统养起来,比如说十万失业人口,每人每月发三千港币养起来,则一个月需要三亿港币,香港政府是吃不消的.
而强行把十万失业人口招入亏损的国企,打个比方,亏损率为百分之十吧,则还是每月给他们每人发三千港币的工资,但是他们上班每月可以生产价格为二千七百港币的价值,即注定要亏损的生产,则一来而去等于港府每个月给每个工人掏出三百元的亏损费,这样负担就大大地减少了.再想办法改善经济环境,则经济危机就能够熬过去.
这个原理我已经多次提出过.这里再宣传一下.就是说,一个暂时亏损的国企,虽然是在亏损状态下生产,仍然可能是有意义的生产,因为在亏损的过程中不断有人在上班,有产品生产出来,这个产品社会能够享用.
我再举个过去举过的具体的例子说明这一点.
假设有一百个人失业,政府不能够让他们饿死,因此每月必须给他们每人发五百元钱,则一百个人一个月政府就要花五万元钱,一年就要花六十万元钱.
那么,政府不是这样发钱,而是索性办一个国企养猪场,一个注定要亏损的国企养猪场,当然,如果能够盈利更好,但暂时照亏损的准备来.那么政府索性就投资六十万元建一个国企养猪场,把这一百个人招入养猪场上班.
假设一年过后把养的猪卖了五十万元,即亏损了十万元,但是这一百个人每月的收入仍然是五百元,而且政府一来二去只花了十万元就把这些人稳定住了.这就比上一个直接发钱的方案要省钱.因此政府下一年再补上十万元,让养猪场继续办下去,这样年复一年地补着,难道不比每年给那一百个人发六十万元的失业救济金要好吗?现在六十万元通过这样的办法能够救济上六年了,而且万一后来猪肉的行情好了,养猪场开始挣钱了,则政府岂不更划算?
所以,虽然按新自由主义的经济学的经济人理论来,仍然可以有明智的经济人选择和愚蠢的经济人选择.比如说戈尔巴乔夫,我们也相信他改革苏联是为的他自己的利益,是为的他自己名垂青史,或者获得其它的利益上的好处,但是实际上他的个人利益,从名到利,都失败了.叶利钦也是这样.叶利钦有什么名吗?俄罗斯人民早就把他给忘了,他有利吗?大钱有可能挣了一些,但是离俄罗斯的首富还是要差十万八千里,因此这个利也还是少的.
因此,只要一个社会的上层总是处于明智的经济人的选择,这个社会就有可能良性地运转.而灾难往往是因为一个握有重权的人不能够明智地决定自己的利益造成的,他的算度有误,因此最后连权也丢了.也就是说,自私可以,但不明智的,愚蠢的自私,最后连自己的个人利益都是有损的.
共产党利益集团的“私利”和资产阶级的私利不同.资产阶级只关心挣钱,如果挣不了钱他们就关门大吉拿着自己的钱走人,他们没有义务来招聘街上失业的人口,他们见势不妙就拿着钱到美国享福.而共产党除了要挣钱外,最重要的是要维持政权,维护政权本身就是一个很大的利益,因此就不能够对失业的人坐视不理,就必须想办法要让他们有工作,如果失业人口过多,政权就一定不保.而国企的存在,就使得共产党有直接的手段来解决失业人口的工作问题.
而完全私有化的社会,资产阶级是希望政府不是一个强有力的利益集团,而是能够同时被所有的资产阶级所“民主地”操纵的政府,则这样的政府资产阶级当然不能够允许他们有自己的企业,因为资产阶级不希望裁判员同时是运动员.但是共产党是不同的,是需要强行地维护自己的政权的,在这种情况下运动员必须同时是裁判员,这个政权不是资产阶级的,完全是共产党自己的,是不应当听资产阶级吆喝的,是有机会坚决镇压资产阶级的.
只要共产党总能够保证失业的人口能够找到工作,则就保住了最低层人民的利益,在这种情况下不怕资产阶级造反,镇压资产阶级的反抗白镇压,资产阶级哭哭啼啼也没有用,你不满意气死你.要点是千万别把低层人民赶到资产阶级那边去.而强权一旦维护住了,投资环境当然也就好,则资产阶级也会得到它们的利益,和其它的不断动乱的国家相比,这个国家政权虽然不能够被资产阶级任意操纵,但相比之下投资环境也还算是好的,因此资产阶级哭哭啼啼一阵也就会算了.
其实,资本主义社会的理论基础,新自由主义经济学,是根本推导不出来现在的资产阶级国家的政治民主是合理的这个结论的.在新自由主义经济学的各个论文中,看到的都是对这种政治民主的批判,即当一个国家政权是被资产阶级们“公有”的时候,它其实是一个非常糟糕的“公有制”,反而是索性被一个利益集团,比如共产党,所“私有”,反而能够形成高的管理效率.新自由主义经济学甚至还描述过或者设想过一个政权是被私有公司所私有的各种情况.